Inquisición y crímenes de la Iglesia

18 de Septiembre de 2008 - 11:55:40 - Pío Moa

Insistiendo:

La argumentación contra la religión suele tener dos facetas: el ataque al dogma, por así llamarlo, y que, como ya indiqué, suele ser tan absurdo como atacar la literatura por su carácter ficticio; y la exposición de los males causados históricamente por la religión, muy especialmente por la cristiana católica.

Dentro de esos males, la Inquisición española tiene un papel estelar: condensa tanto el carácter sanguinario y torturador del catolicismo como su odio al pensamiento independiente, a la razón y a la ciencia. La Inquisición sería una de las grandes manifestaciones históricas del mal connatural a la religión.

Sin embargo una mirada más atenta nos permite discernir algunos hechos de interés. En sus tres siglos de existencia, la Inquisición española causó la muerte de en torno a 1.000 (mil)personas, muchas menos que las causadas por la represión anglicana en mucho menos tiempo; y no digamos que la causada por tantos regímenes ateos y "progresistas", devotos de "la ciencia", en el siglo XX. También es cierto que la Inquisición practicó la tortura, pero en menor medida de lo habitual entonces en los tribunales civiles de toda Europa.

No debe olvidarse tampoco que la Inquisición salvó a España de la terrible histeria de la quema de brujas, que ocasionó en casi todo el resto de Europa, desde Escocia a Alemania, un número de víctimas muchas veces superior. 

Por tanto, los gritos de horror ante su carácter sanguinario resultan a veces algo exagerados, sobre todo cuando los profieren adeptos –tan abundantes y tan dados a sentirse escandalizados– de los sistemas totalitarios de nuestro tiempo.

Es cierto que ninguna Inquisición conviene al desarrollo del pensamiento, el arte o la actividad del intelecto en general. Pero, paradójicamente, la época de mayor auge inquisitorial coincidió con la de mayor brillantez del pensamiento, el arte y la literatura españoles. Lo cual no quiere decir que a más inquisición más cultura, sino que la cuestión no es tan simple.

He podido comprobarlo en mi propia piel: desde que publiqué "Los orígenes de la guerra civil" no han cesado los llamamientos a censurar mis libros (o los de César Vidal), a impedir su difusión, incluso a meternos en la cárcel. El lector puede estar seguro de que todos esos censores están absolutamente en contra de la Inquisición... de hace unos siglos.

En nombre de una supuesta ciencia puede también imponerse una inquisición. No pocos avizoran ansiosos el momento en que ello sea posible.

Añadamos que de los masivos crímenes cometidos por marxistas y nazis en el siglo XX existe una abrumadora documentación, muy superior a la de siglos pasados, en los que la documentación es mucho más débil y vaga. Ello no impide que se intente desviar la atención de los crímenes del siglo XX gritando de indignación por los de siglos pasados.

**** Cuando Carlos Dávila me llevó a su programa de televisión, al que llevó también a Preston y otros de tendencia progre, Javier Tusell puso el grito en el cielo en un artículo de El país. Según él, los medios debían reservarse a gente como él mismo y mantener una estricta censura sobre los disidentes. Envié una respuesta al periódico y no me la publicaron. Insistí en otra ocasión y recibí una réplica insolente y fascistoide de no recuerdo qué directivo. Poco después iba el stalinista Espinosa a la SER a pedir que se me persiguiera y se prohibieran mis libros.  

A mí me parece que Espinosa y toda esa gente no escriben más que "estupidez y canallería". Es una opinión personal que podría justificar largamente; pero no se me ocurre exigir que por ello debiera prohibírseles. La basura no soporta el contraste, y por eso, al pedir la censura, esa gente demuestra que en el fondo opina como yo sobre sus propios escritos.

------------------

De un artículo viejo:

Vargas Llosa emplea el término liberal en un sentido poco apropiado, pues no se trata de una doctrina del tipo del marxismo leninismo, con sus verdades apodícticas. Por hablar del aborto, un liberal ha de tener muy en cuenta el problema, que podría plantearse así: ¿debemos considerar al feto un ser humano o un simple conglomerado de células que no siente ni padece? En el primer caso, el aborto sería un asesinato, y nuestras sociedades se encontrarían entre las más asesinas de la historia, con el agravante de ejercer tales prácticas sobre vidas totalmente indefensas. En el segundo caso, el feto vendría a ser una simple adherencia al cuerpo de la madre, del cual ésta podría librarse como de un tumor, por simple conveniencia o por evitarse molestias considerables. Esta última es la doctrina más extendida en nuestras sociedades por influjo del feminismo, siempre enemigo de la maternidad. Pero resulta difícil aceptar que la frustración de una vida humana, pues de eso se trata en el fondo, equivalga a operarse de un tumor, y que ello constituya un progreso y una manifestación de libertad.

Por otra parte, el aborto suele entrañar serios traumas psicológicos para las fallidas madres (o los padres, aunque generalmente menos), indicio de que no se trata de un simple problema quirúrgico. Además hay pruebas suficientes de que el feto sí siente y padece, y de su impulso intensísimo a una vida más desarrollada. No tengo una posición del todo definida al respecto, pero me parece claro que el debate no está concluido y que ningún liberal serio puede darlo por resuelto o tomarlo con frivolidad.

------------------

"– ¿Dueño de tu propio cuerpo, cretino? ¿Acaso te pidió el cuerpo permiso para nacer? ¿Te lo pidió para crecer como le pareció, para enfermar o te lo pedirá para morir? ¿Te lo pidió para ser hombre o mujer? Más aún, ¿acaso tu corazón funciona con tu anuencia? Y los complicadísimos procesos y reacciones internas de los que, para empezar no tienes la menor idea y ya es un milagro que funcionen ordenadamente y no conviertan tu cuerpo en un caos, ¿tienen algo que ver con deseos o decisiones tuyas? ¡Pero qué gilipolleces!

– Oye, haz el favor de no insultarme... –empezó a protestar Matty.

– Pero un control sobre el cuerpo sí que podemos... –objetó Eduardo.

– Un control mínimo, claro, y peligroso, porque en cuanto te metes, perturbas su funcionamiento y muchas veces consigues un ¡ay!, en lugar de un ¡qué bien!

– Bueno, pero uno siempre puede suicidarse.

– Para suicidarse, por lo común hay que estar muy deprimido o muy desesperado, y en esas condiciones eres mucho menos dueño de ti mismo, apenas puede decirse que seas tú mismo el que lo decide.

– Pero mira, cuando se dice que eres el dueño de tu cuerpo en realidad se quiere decir que puedes follar con quien te dé la gana..."

------------------

"Señor Moa: Veo que en Años de hierro se esfuerza usted por transcribir los nombres rusos de acuerdo con su pronunciación, algo preferible a las transcripciones tradicionales tomadas del francés o del inglés. Así "Oriol" en vez de "Orel". Pero no siempre es consecuente, pues escribe Meretskof en lugar de Miéretskof, como sería más adecuado. Por otra parte las oes átonas en ruso se pronuncian prácticamente como "aes", con lo que tendríamos Ariol, mejor que Oriol, o Miéretskaf mejor que Miéretskof. Aunque comprendo que eso sería un embrollo: ¿quién va a escribir a estas alturas Dastaiefski o Talstoi? Atentamente, Jesús González".

------------------

http://vinamarina.blogspot.com/

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/09/16/jaime-larrinaga-la-piedad-y-el-foro-ermua/

------------------

La nobleza tervingia se distinguió por su carácter levantisco y banderizo, legado de tradiciones escandinavogermanas persistentes (o de una "herencia temperamental, si queremos seguir a Sánchez Albornoz). Pero sería excesivo atribuirle intereses meramente particulares. Un curioso documento tardío sobre su educación, probablemente de finales del siglo VII o principios del VIII, revela aspiraciones más elevadas. "No tanto el prestigio del linaje como las buenas costumbres" debían distinguir al joven instruido y preparado para gobernar, el cual debía conocer la retórica, la dialéctica y las sagradas escrituras, así como "la jusrisprudencia, la filosofía, la medicina, la música y la astronomía". Debía huir de "las diversiones vergonzosas y de las vanidades de los espectáculos circenses", de las actitudes propias de los bufones, y mantenerse "casto, sobrio, prudente, humilde, paciente, piadoso, defensor de la patria", evitar "el afán del dinero, causa de todo crimen, sin perjudicar a los vecinos ni extender los dominios propios a expensas de los pobres". Hasta aquí podrían ser doctrinas de San Isidoro, a quien se ha atribuido el escrito (y a otros), pero otras revelan un estilo distinto, más "godo": el joven debía dedicarse a todo tipo de ejercicios físicos, lucha, equitación, caza, "cruzar las más altas cumbres y los pavorosos abismos, competir con las fieras en la carrera, con los audaces en fuerza, con los taimados en astucia", aprender a manejar las embarcaciones, en el timón o en el remo, "dominando la violencia de los vientos". Debía evitar las canciones libidinosas y aprender "los cantos de los antepasados, de modo que los oyentes se estimulen a la gloria". Un ideal con reminiscencias romanas, y que mezclaba las exhortaciones cristianas con el patriotismo, y la audacia y gusto por la acción propios de la tradición germana. Hoy tiende a atribuirse el escrito a algún maestro visigodo, posiblemente de los que daban clases a los nobles.